Declaratiile mele față de afirmațiile referatului DNA – partea a întâia
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Din actele și lucările dosarului nr. 98/P/2008 al DNA, Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, rezultă săvârșirea de către Mihăilescu Petru Șerban, senator și fost ministru coordonator al Secretariatului General al Guvernului, a infracțiunilor de primire de foloase necuvenite, prevăzută de art. 256 C.p. la art.7 alin.3 din Legea nr. 78/2000, republicată, respectiv nerespectarea regimului armelor și munițiilor, săvârșită în legătură cu infracțiunea de foloase necuvenite, prevăzută de art. 279 alin.1 C.p. rap. la art. 17 lit.i din Legea nr. 78/2000.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Documentele cuprinse în dosarul 98/P/2008 nu reprezintă decât copierea dosarului 37/P/2006 prin care s-a dispus trimiterea mea în judecată la care s-au adăugat depoziţiile inculpaţilor şi martorilor în faţa instanţei de judecată din dosarul ÎCCJ nr. 7699/2006, fără a exista nici un element semnificativ în reluarea dosarului.
De altfel, în referat sunt omise cu bună ştiinţă orice declaraţii favorabile inculpaţilor.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
La data de 25.02.2006, numitul Păvălache Fănel a formulat un denunț la DNA, arătând că, în luna octombrie 2001, Mihăilescu Petru Șerban, care ocupa funcția de ministru coordonator al Secretariatului General al Guvernului, i-a solicitat denunțătorului, după numirea acestuia în funcția de consilier personal, să achiziționeze, pentru primul-ministru Năstase Adrian, mai multe arme de vânătoare performante, Păvălache Fănel achiziționând ca urmare a acestei cereri, în perioada aprilie-mai 2002, noua arme de vânătoare, în valoare de aproximativ 200.000.000 ROL, care i-au fost remise lui Mihăilescu Petru Șerban, fiind depozitate la vila de protocol nr.5 din Snagov.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Este prima afirmaţie falsă din referat. Declar şi suţin că nu am purtat nicicând o discuţie cu Păvălache Fănel, în care să fi exprimat dorinţa de a procura pentru mine sau alte persoane, sub nici o formă, una sau mai multe arme de vânătoare. Afirmaţiile sale sunt pe atât de mincinoase pe atât de absurde.
În anii 2001-2002 au nici nu aveam permis de port armă. Prin cumpărarea unei arme, fără a avea autorizaţia neceasară, aş fi intrat sub incidenţa legii penale, iar eu nu am săvârşit în viaţa mea o infracţiune.
Al doilea fals este în legătură cu data pretinsei pretinderi a armelor. Menţionez că prin denunţ, pagina 5, prin rezoluţia DNA din 25 februarie 2006 – pag.39, prin rezoluţia DNA din 1 martie 2006, pag.41, prin declaraţia denunţătorului din 8 martie 2006 pag.73 şi nu am epuizat toate trimiterile, se menţionează ca perioadă a aşa zisei „pretinderi” „precis” luna martie 2002 şi nu octombrie 2001!
În contextul minciunilor debitate, luna martie 2002 nu se potriveşte deloc cu învinuirea – nu eram vicepreşedinte PSD, iar denunţătorul era consilier personal. Alt motiv al mistificării este clar relatat în dosar – autorizaţia de cumpărare a armelor de către Asociaţia „Cerbul” datează din 26 noiembrie 2001, deci anterior aşa zisei „pretinderi” iniţiale din martie 2002! Nu am nici o legătură cu aceste documente, dar este evidentă tehnologia de a-mi fabrica învinuirea cu orice chip.
În această situaţie, în declaraţiile denunţătorului din 4 aprilie 2006 care precede a doua punere a mea sub acuzaţie, din 6 aprilie 2006, apare o nouă dată „precisă” a aşa zisei „pretinderi” – 22 octombrie 2001. S-a mutat totul cu 6 luni înainte pentru a încerca o potrivire a datelor şi a realiza o învinuire!
A treia afirmaţie falsă la acest punct se referă la faptul că mi-au fost remise 9 arme de vânătoare. Declar foarte clar, cum fac de trei ani, că eu nu am primit niciodată nici un fel de arme de vânătoare de la denunţător sau de la altă persoană.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Ca urmare a acestui denunuț, s-a constituit dosarul penal nr. 37/P/2006 la Secția de combatere a corupției din cadrul DNA, în urma actelor de urmărire penală efectuate în cauză fiind emis rechizitoriul din 09.05.2006, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a învinuitului Mihăilescu Petru Șerban pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 254 alin.1 C.p. rap. la art. 5 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și respectiv art. 279 alin.1 C.p. rap. la art. 138 alin.2 din Legea nr. 295/2994 comb. cu art. 17 lit.i din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C.p. ambele infracțiuni cu aplic. art. 33 lit.a C.p., precum și a altor învinuiți.
Prin sentința penală nr. 713/15.11.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 7699/1/2006, s-a dispus, în temeiul art.332 alin.2 C.p.p. și art.270 alin.1 lit.b C.p.p., restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DNA pentru refacerea urmăririi penale. În motivarea soluției, instanța supremă a arătat că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile deciziei nr. 665/05.07.2007 a Curții Consituționale, care a statuat că dispozițiile art.23 alin.2 și 3 din Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială sunt neconstituționale deoarece aplicarea normelor de procedură penală de drept comun în cazul foștilor membri ai Guvernului antrenează, în ceea ce îi privește, lipsirea de garanțiile legale ale protecției mandatului exercitat într-o atare calitate, protecție ce subzistă și după încetarea respectivului mandat.
După restituirea cauzei, prin ordonanța nr. 1649/C/2008 din 10.07.2008, procurorul șef al DNA a dispus ca cercetările penale să fie efectuate de procurori din cadrul Secției de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție.
Prin ordonanța nr. 98/P/2008, s-a dispus, în temeiul art. 220 C.p. și art. 64 alin.3 din Legea nr. 304/2004, infirmarea începerii urmăririi penale față de Mihăilescu Petru Șerban, întrucât aceasta s-a dispus fără să se fi sesizat Senatul, în conformitate cu decizia nr. 270/2008 a Curții Constituționale, care a statuat că, în aplicarea dispozițiilor art.109 alin.1 teza1 din Constituție, Ministerul Public va sesiza Camera Deputaților sau Senatul, după caz, pentru a cere urmărirea penală a membrilos și foștilor membri ai Guvernului care, la data sesizării au calitatea de deputați sau senatori.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Fără relevanţă – reprezintă istoria procedurală a dosarului.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Actele și lucrările dosarului au relevat existența unor indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către Mihăilescu Petru Șerban a infracțiunilor de primire de foloase necuvenite, prevăzută de art. 256 C.p. rap. la art. 7 alin.3 din Legea 78/2000 republicată, respectiv nerespectarea regimului armelor și munițiilor, săvârșită în legătură cu infracțiunea de foloase necuvenite, prevăzută de art. 279 alin.1 C.p. rap. la art. 17 lit.i din Legea nr. 78/2000.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Nu au existat şi nu sunt nici în prezent „indicii temeinice” care să justifice refacerea documentaţiei şi reluarea unor acuzaţii nefondate, bazate pe denunţuri succesive, modificate pentru a rezolva discrepanţele majore din acţiune şi reluarea permanentă a unor acuzaţii nesusţinute de nici o mărturie sau dovadă.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
În fapt, la data de 22.10.2001, când ocupa funcția de ministru coordonator al Secretaritului General al Guvernului, Mihăilescu Petru Șerban a pretins de la consilierul său personal, Păvălache Fănel, unsprezece arme de vânătoare și a primit ulterior la două date succesive (12.04.2002 și 30.05.2002) nouă arme de vânătoare. Pretinderea şi primirea bunurilor s-a făcut consecutiv numirii lui Păvălache Fănel în funcţia arătată.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Nu am pretins de la Păvălache Fănel nici un fel de arme de vânătoare.
Nu am primit de la Păvălache Fănel nici un fel de arme de vânătoare.
Aceste afirmaţii false se reiau de mai multe ori fără nici un fel de probă.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
În vara anului 2000, pentru a obţine sprijinul politic necesar bunei funcţionari a firmelor sale, denunţătorul Păvălache Fănel a intrat în legătură cu Petru Şerban Mihăilescu.
Potrivit declaraţiei denunţătorului, discuţiile purtate cu acesta au vizat atât un sprijin politic cât și obținerea unui post în cadrul Guvernului României. Petru Șerban Mihăilescu a promis sprijin, dar l-a condiționat de sponsorizarea campaniei electorale a PSD cu suma de 1 miliard lei.
Conform susținerilor denunțătorului, după satisfacerea cererii vizând sponsorizarea în bani, Fănel Păvălache a mai participat alături de Petru Șerban Mihăilescu la unele deplasări în țară, activități care l-au plasat în anturajul acestuia, ajutându-l să stabilească o relație apropiată.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Nu este adevărat că l-aş fi cunoscut pe denunţător în vara anului 2000 prin intermediul unui martor citat de denunţător. Martorul, în declaraţia sa la DNA, susţine real că nici nu mă cunoştea la acea dată, deci îi era imposibil să mă recomande cuiva.
Pe Păvălache Fănel l-am cunoscut în luna septembrie anul 2000, cu prilejul unei reuniuni a Clubului 75 ce a avut loc la Bacău, unde acesta a devenit, ca reprezentant al PSD Tulcea, în condiţiile legii, sponsor al campaniei electorale a PSD, fapt menţionat şi în registrul de evidenţă a Clubului şi în presă.
Nu este adevărat, aşa cum se menţionează în rechizitoriu şi în referat, că l-am racolat în partid şi că i-am promis sprijin politic şi un post în cadrul Guvernului şi că aş fi condiţionat acestea de sponsorizarea campaniei electorale a PSD cu suma de 1 miliard lei vechi. Acest lucru a fost infirmat chiar de martorul invocat de denunţător şi menţionat în rechizitoriu, care a negat fără şovăire aceste afirmaţii mincinoase.
De altfel, în depoziţia în faţa instanţei, nici măcar denunţătorul nu a mai preluat unele dintre aceste aberaţii cuprinse în materialele DNA, dar referatul din 24 iulie 2008 revine cu obstinaţie în prezentarea unor aspecte ireale şi fanteziste. Nu s-a ţinut cont de nici un act preluat de la procesul de la ÎCCJ, deşi mărturiile sunt cuprinse în dosarele remise Senatului.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
După anuțarea rezultatelor scrutinului, Fănel Păvălache a fost invitat de către Petru Șerban Mihăilescu la o discuție ce a avut loc la restaurantul Doina din București, unde i-a fost comunicat faptul că va face parte din „echipa lui Adrian Năstase”.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Nu este adevărat, aşa cum se susţine în referat, că aş fi avut în 27 decembrie 2000 o întâlnire cu denunţătorul la Restaurantul Doina şi există un motiv evident – în 27 decembrie 2000 nu am părăsit Palatul Victoria deoarece în acea zi s-a definitivat programul de guvernare şi programul legislativ, care s-a aprobat a doua zi în Parlament. Nu a existat nici un fel de discuţie sau întâlnire separată în care eu personal să discut cu denunţătorul despre ocuparea unui post în echipa guvernamentală sau în altă demnitate. În instanţă nici măcar Păvălache nu a reluat asemenea teze.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Începând cu luna ianuarie 2001 Fănel Păvălache, prin grija lui Petru Şerban Mihăilescu, a fost instalat într-unul din birourile Palatului Victoria (sediul Guvernului României) și i-a fost atribuită calitatea de consilier personal în cadrul Cabinetului Ministrului pentru coordonarea Secretariatului General al Guvernului funcție în care, oficial, a fost numit prin ordinul nr. 352/15.10.2001 semnat de către Petru Șerban Mihăilescu.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Nu este adevărat, aşa cum se susține în referat, că denunţătorul a fost numit consilier personal şi i s-a pus la dispoziţie un birou.
Păvălache Fănel a fost, începând din ianuarie 2001, doar colaborator extern al SGG. Originalul documentului este la SGG dar procurorii, deşi l-au consultat, nu l-au ataşat printre cele 2000 de pagini ale dosarului.
În privinţa biroului, toţi consilierii personali şi colaboratorii externi, utilizau 1-2 camere, situate la etajul 3, criza de spaţii din Palatul Victoria fiind de notorietate.
Ulterior, în octombrie 2001, a fost trecut în funcţia de consilier personal în cadrul cabinetului demnitarului, pe perioada mandatului, cu un salariu de 9.400.000 lei vechi, iar în luna mai 2002 a fost încadrat expert în cadrul SGG, practic cu aceaşi retribuţie. Menţionez că din cei 18 consilieri personali care au fost angajaţi pe timpul mandatului meu, 8 au trecut în aparatul SGG deoarece au considerat că este mai avantajos să aibă un contract de muncă stabil şi nu a existat nici un fel de presiune pentru aceste încadrări în posturi absolut similare.
Îmi exprim regretul că irosesc timpul Dumneavoastră cu asemenea aspecte, dar procurorii anchetatori au refuzat audierea oricărei persoane care lucra la acea vreme la Guvern pentru a înlătura aceste detalii debitate în denunţ şi reluate fără nici o dovadă în referat.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Imediat după emiterea acestui ordin, în data de 22.10.2001 cu ocazia unei vizite făcute de către Fănel Păvălache împreună cu Petru Șerban Mihăilescu la vila nr.5 Snagov, vila aparținând RAPPS, acesta din urmă i-ar fi solicitat celui dintâi să achiziționeze un număr cât mai mare de arme de vânătoare performante, pentru a le putea folosi în cadrul unor vânători organizate cu diferite oficialități.
Având în vedere contextul acestei pretinderi, respectiv proaspăta numire oficială în funcție și faptul că îi era subordonat direct învinuitului, martorul a dat curs solicitării.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Stabilirea de către DNA şi denunţător a unei pretinse întâlniri în octombrie 2001 la vila 5 este complet falsă, neavând alt scop decât să se găsească o dată premergătoare emiterii cererii de cumpărare a 4 arme de vânătoare de către Asociaţia „Cerbul”, cerere care nu are nici o legătură cu persoana mea. De altfel, toți martorii citați în fața instanței, au infirmat vreo legătură între cererea nr. 65 din 26 noiembrie 2001 pentru achiziționarea a 4 arme de vânătoare și Păvălache Fănel, deoarece prima întâlnire a acestuia cu reprezentanții Asociației „Cerbul” a avut loc în martie-aprilie 2002!
Utilizarea unei înscrieri fotocopiate dintr-una din agendele lui Păvălache Fănel şi care ar cuprinde cuvântul „Snagov”, fără să existe vreo referire la persoana mea, nu are nici o relevanţă atât timp cât la dosar am depus documente privind afacerile pe care le avea Păvălache Fănel în zona Snagov (sediu Centrul de perfecţionare Bankoop, vilele 26,69 și 72 – toate aflate în lichidare) precum şi existența a numeroase însemnări din aceleași agende privind diverse persoane și diferite obiective economice din Snagov.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Pentru onorarea acestei solicitări formulată de Petru Șerban Mihăilescu, Fănel Păvălache a vizitat mai multe magazine de specialitate în vânzarea armelor de foc, în final oprindu-se asupra ofertei de la magazinul TopGun amplasat în București, Șos. Ștefan cel Mare nr. 56, sector 2, magazin aparținând S.C. NG International Impex SRL. La acest magazin, Fănel Păvălache a contractat pe martorii Mănoiu Cezar – gestionar, Buțu Cristian – gestionar și Ghițoiu Ioan – asociat al societății sus menționate. După ce și-a declinat calitatea, le-a precizat că dorește să achiziționeze mai multe arme de vânătoare pentru „Guvern”. După prezentarea unor arme în magazin, denunțătorul și-a exprimat intenția de a achiziționa unele despre care fusese informat că au calități mai performante. Totodată reprezentanții magazinului i-au adus la cunoștință că pentru achiziția armelor de foc asupra cărora se decisese, îi sunt necesare mai multe avize și autorizări.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Afirmaţia este falsă deoarece nu am solicitat nimic de la demunțător. În rest, sunt afirmații fără relevanță, fiind activități ale denunțătorului în nume propriu care nu au nici o legătură cu persoana mea.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
După luarea acestei hotărâri, Fănel Păvălache a purtat o discuție cu Petru Șerban Mihăilescu căruia i-a precizat faptul că a identificat furnizorul armelor, le poate achita contravaloarea, însă din lipsă de timp și nedeținerea autorizațiilor necesare, nu poate să le achiziționeze direct. În acest context, Petru Șerban Mihăilescu i-a precizat că acest lucru nu mai consituie o problemă deoarece îl cunoaște pe Marin Bucur – președintele AVPS „Cerbul” care se va ocupa de această activitate privind obținerea autorizațiilor.
Ca urmare a acestei discuții, Fănel Păvălache l-a contactat direct pe Marin Bucur, care deja fusese pus în temă de către Petru Șerban Mihăilescu. Discuția dintre Fănel Păvălache și Marin Bucur a fost foarte succintă pe tema întocmirii formalităților necesare achiziționării acestor arme, practic limitându-se doar la afirmația lui Marin Bucur că va delega pentru aceste formalități pe martorul Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu, cu care de altfel l-a și pus în contact.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Nu este adevărat, așa cum se afirmă în referat, că eu l-am trimis pe denunțător la dl. Marin Bucur, așa cum nu este adevărat că l-aș fi pus în temă cu aceste probleme. Nu am vorbit niciodată cu dl. Marin Bucur despre aceste chestiuni și atât în declarația de la DNA cât și în depoziția din fața instanței, acesta a infirmat categoric că ar fi avut vreo discuție cu mine pe această temă.
Denunțătorul s-a transferat în 2002 de la o asociaţie de vânătoare din judeţul Tulcea la asociaţia Cerbul.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
În urma dispozițiilor primite de la Bucur Marin, martorul Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu în calitate de director al AVPS „Cerbul”, fără a cunoaște realitatea tranzacției ce urma să se realizeze, a întocmit la data de 26.11.2001 o cerere înregistrată cu nr. 65 la AVPS „Cerbul” prin care solicita DGPMB – Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Toxice o aprobare pentru achiziționarea a 4 arme de vânătoare din care 3 cu alice și una cu glonț. Această solicitare formulată de AVPS „Cerbul”, prin reprezentantul său legal, a fost soluționată de către DGPMB la data de 17.01.2002 când a fost eliberată autorizația nr. 1733023 în baza căreia puteau fi achiziționate armele solicitate. După obținerea acestei autorizații, Fănel Păvălache a mai făcut vizite la magazinul TopGun, unde a luat legătura cu Ghițoiu Ioan și Buțu Cristian, cărora la una din vizite le-a solicitat să facă la sediul Guvernului o prezentare a armelor asupra cărora luase decizia să le achiziționeze.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Această parte din referat este absolut fantezistă deoarece în nicio declarație nu se face legătură între solicitarea AVPS „Cerbul” din oct. 2001 și Păvălache Fănel, care a apărut cu această problemă în primăvara anului 2002. Nu există absolut nimic nici în denunţ, nici în declaraţia martorilor, nici în depoziţiile din instanţă care să confirme aceste invenţii.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Având în vedere calitatea clientului, cei doi reprezentanți ai magazinului au luat un număr de 6 arme de vânătoare, pe care le-au transportat cu un autoturism în curtea Palatului Victoria (sediul Guvernului României), accesul fiindu-le permis ca urmare a dispozițiilor date de către Petru Șerban Mihăilescu.
În curtea Palatului Victoria, cei doi reprezentanți ai magazinului TopGun au făcut o scurtă prezentare a caracteristicilor armelor, în prezența lui Fănel Păvălache și a lui Petru Șerban Mihăilescu.
Această prezentare a avut în realitate scopul unei simple vizionări a armelor și observarea caracteristicilor lor estetice, iar nu o informare asupra caracteristicilor tehnice deoarece conform declarațiilor celor doi reprezentanți ai magazinului nici Fănel Păvălache și nici Petru Șerban Mihăilescu nu păreau a fi cunoscători ai acestui domeniu.
La finalul prezentării, Petru Șerban Mihăilescu, în prezența celor doi reprezentanți ai magazinului de arme, și-a dat acordul cu privire la efectuarea tranzacției, acord care a constat într-o dispoziție către Fănel Păvălache, de genul: „bine, mă, ia-le”.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Așa cum am declarat în fața organelor de urmărire penală și a instanței, în prima jumătate a anului 2002, într-o seară, denunțătorul a venit la cabinetul meu și mi-a propus să cobor cu el pentru a-mi arăta ceva deosebit. Pe drum, denunţătorul mi-a relatat că este în posesia unei colecții de arme de vânătoare, de mare valoare, pe care pot să o cumpăr la un preț bun, fără a preciza numărul armelor și costul acestora. Spunea că este o ocazie ce nu trebuie ratată și, în ipoteza că nu prezintă interes pentru mine, va cumpăra colecția pentru el. Nu am comentat, deoarece nu aveam nici o noțiune privind valorile în acest domeniu. Am mers împreună în parcarea de lângă sediul Guvernului, unde am găsit 2-3 persoane în preajma unui autoturism. Din declarațiile ulterioare ale martorilor am aflat că așteptau de câteva ore să mă întâlnescu cu ei. Denunțătorul a deschis portbagajul autoturismului în care am distins cu greu, din cauza întunericului, câteva cutii. Unul dintre bărbați a scos dintr-o cutie o armă de epocă, vrând să mi-o arate, dar i-am spus să o pună îndată înapoi pentru că în parcare se aflau și alte persoane. I-am spus lui Păvălache Fănel că oferta nu prezintă interes pentru mine și, dacă dorește, să cumpere colecția pentru el. Nu prezenta interes pentru mine, deoarece nu mă preocupă vânătoarea și, ca urmare, nu aveam nici documente legale necesare practicării acestui sport.
Nu știu ce fel de arme erau și nu am mai revenit asupra acestui subiect. Nu am dat nici un fel de dispoziții pentru accesul în curtea Guvernului. Din acel moment și până la apariția în presă a unor articole pe această temă, nu am mai știut absolut nimic despre armele în discuție.
Martorii au suţinut în instanţă corect acest episod, unul dintre ei a relatat explicit expresia: „bine, mă, ia-ţi-le!”, iar celălalt a spus că nu a auzit nimic, pe fondul dezinteresului meu.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Ca urmare a trecerii timpului și a multitudinii de activități desfășurate în vederea efectuării acestei achiziții de arme, persoanele audiate în cauză nu au putut relata în amănunt derularea evenimentelor, însă cert este faptul că, după efectuarea acelei prezentări, martorul Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu în calitate de reprezentant al AVPS „Cerbul” a întocmit cererea cu nr. 23/12.04.2002 prin care a solicitat DGPMB aprobarea achiziționării a încă 4 arme din care 3 cu alice și una mixtă. Această solicitare a fost aprobată de către DGPMB eliberându-se în aceeași zi autorizația nr. 236646/12.04.2002.
Prin intermedierea efectuată de Bucur Marin, martorii Fănel Păvălache și Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu s-au întâlnit la magazinul TopGun, primul având asupra sa suma necesară achiziționării a 6 arme, iar cel de-al doilea autorizațiile impuse de lege. La magazinul în cauză, de formalitățile necesare tranzacției s-au ocupat martorii Mănoiu Cezar și Buțu Cristian, martorul Ghițoiu Ioan fiind prezent doar la efectuarea tranzacției.
Astfel, Mănoiu Cezar și Buțu Cristian au procedat la consemnarea elementelor de identificare a celor 6 arme de vânătoare pe autorizațiile 1733023 și 236646 emise de către DGPMB și au eliberat facturile și chitanțele către AVPS „Cerbul”, prin delegat Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu, deși plata contravalorii acestor arme a fost efectuată de către martorul Fănel Păvălache.
Cu această ocazie au fost „livrate” de către SC NG International Impex SRL către AVPS „Cerbul” următoarele arme de vânătoare:
- armă de vânătoare cu alice Damas, cal. 12, seria 88;
- armă de vânătoare cu alice Breda, cal. 12, seria 16392;
- armă de vânătoare cu alice Breda, cal. 12, seria 14456;
- armă de vânătoare mixtă Bayern cal. 12/6,5×57mm, seria CA25437;
- armă de vânătoare cu alice Benelli cal. 12 seria M470927;
- armă de vânătoare cu alice Beretta cal. 12 seria X26819E;
Pentru această tranzacție, în urma căreia AVPS „Cerbul” figurează că a cumpărat cele 6 arme, Fănel Păvălache a achitat în total suma de 190 milioane lei satisfăcând parțial cererea șefului său, Petru Șerban Mihăilescu.
De la magazinul TopGun armele au fost ridicate de martorul Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu, care venise cu autoturismul proprietatea AVPS „Cerbul” marca Dacia Pick-up.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Fără relevanță – sunt acțiuni întreprinse de Păvălache Fănel și Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu, care au cumpărat arme pentru asociaţia de vânătoare. De menţionat că nota de constatare operată de Garda Financiară la 23 martie 2006, autorizații de deținere de armament, facturile fiscale, chitanțele, jurnalul de vânzare-cumpărare – demonstrează că AVPS „Cerbul” a cumpărat legal la 12 aprilie 2002 şi 30 mai 2002, un număr de 9 arme de vânătoare de la SC NG International Impex SRL, arme ce au şi fost aduse fizic în gestiunea unităţii cumpărătoare, neavând nici o legătură cu persoana mea.
La fel ca la comisie, doresc să prezint în faţa Senatului un document scris de Păvălache Fănel prin care afirmă, fără echivoc, că a cumpărat din banii lui aceste arme, pentru a le dona Asociaţiei de Vânătoare „Cerbul”, la care el era membru.