Revin pe blog într-o zi grea
Îmi pare foarte rău că revin pe blog într-o zi grea.
Îmi pare rău că nu am fost convocat astăzi în plenul Senatului, unde a avut loc dezbaterea privind ridicarea imunităţii parlamentare (ma aflu in concediu medical dupa o interventie chirugicala grea).
De 17 ani, toate aceste dezbateri din Parlament - şi nu au fost puţine – s-au făcut şi cu ascultarea părţii învinuite. Mie mi s-a refuzat acest drept. Nu ştiu de ce şi nici nu mă interesează foarte tare. În plenul Senatului aş fi pledat pentru nevinovăţia mea pe baza unui material deja pregătit, dar pe care nu am avut dreptul să îl folosesc.
La fiecare acuză din referatul DNA am pregătit punctul meu de vedere personal.
Mă voi lupta în continuare cu orice organ al statului pentru a-mi dovedi nevinovăţia.
Stimaţi membri ai Senatului,
Am venit aici, în faţa dumneavoastră ca urmare a sesizării DNA către Senatul României în vederea declanşării procedurilor pentru obţinerea avizului de începere a urmăririi penale faţă de mine, pentru pretinse infracţiuni privind nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor şi primire de foloase necuvenite.
Am fost audiat pe data de 19 martie 2009 în Comisia juridică a Senatului şi urmare a acestei audieri, s-a întocmit un raport.
Pentru a înţelege poziţia mea în calitate de acuzat, am întocmit două materiale care au fost prezentate şi în faţa Comisiei:
- apărarea mea în faţa acuzaţiilor DNA;
- text de referinţă stânga – afirmaţiile şi acuzaţiile din referatul DNA din 24 iulie 2008 şi dreapta – argumentele mele la aceste acuzaţii.
Am pregătit pentru fiecare senator un set din aceste materiale şi vă mulţumesc dacă le veţi acorda puţină atenţie pe parcursul expunerii mele.
Declar de la bun început, aşa cum am făcut-o permanent în cei trei ani de când a început acest dosar, că sunt nevinovat şi nu am înfăptuit pretinsele infracţiuni cuprinse în materialele elaborate de DNA.
Nu voi face comentarii privind respectarea procedurilor legale, nu pentru că nu am fost martorul direct al încălcării normelor de drept şi ale drepturilor mele cetăţeneşti, ci pentru că a devenit obositor să reclamăm nerespectarea legislaţiei.
Indiferent de procedurile legale, vreau să vă expun cât mai riguros punctul meu de vedere întrucât consider că mă aflu în faţa forului suprem care mă va asculta şi care va decide să adopte sau să respingă cererea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Departamentul Naţional Anticorupţie.
Doresc să menţionez de la început că toate materialele transmise senatului sunt materiale publice, binecunoscute, au făcut obiectul dosarului 7699/2006 la Î.C.C.J. şi a peste 200 de relatări în presă. În august 2008 a apărut în presă textul integral al referatului DNA din 24 iulie 2008.
Înainte de a discuta pe fond aspectele menţionate de către DNA prin referatul din 24 iulie 2008, trimis Biroului Permanent al Senatului, vă rog să îmi permiteţi să fac şase precizări, care bineînţeles, nu sunt cuprinse în documentele pe care le aveţi în faţă.
1. La data de 2 martie 2006, am fost invitat telefonic la sediul DNA, unde un procuror şi un subcomisar mi-au adus la cunoştinţă că urmează a fi audiat, în calitate de martor, în cauza privind armele de vânătoare cumpărate de Păvălache Fănel pentru Adrian Năstase.
Răspunsul meu a fost prompt, în sensul că nu cunosc nimic despre o asemenea operaţie. Pe un ton dur, procurorul mi-a spus că, în acest caz, trebuie să revin însoţit de un avocat. Fiind senator şi la acea dată, am realizat că mesajele erau clare: a) ţinta urmărită era altă persoană; b) dacă voi colabora pentru atingerea ţintei, aveam perspectiva transmisă implicit de procuror că mi se acordă calitatea de martor; c) dacă nu colaborez, sunt ameninţat cu represalii penale.
2. A doua zi, 3 martie 2006, m-am prezentat la DNA însoţit de apărătorul ales şi, de această dată, un procuror şef însoţit de cei doi anchetatori din ziua precedentă, mi-a adresat două întrebări: V-aţi schimbat punctul de vedere? Ale cui erau armele?
Natural, poziţia mea a fost identică cu cea din ziua anterioară. Verdictul procurorului şef a sunat sec: În acest caz, vă schimbăm calitatea de martor în aceea de învinuit şi veţi fi chemat, prin apărător, pentru a vă aduce la cunoştinţă învinuirile. Menţionez că la primele două întâlniri, nu mi s-au cerut declaraţii scrise, iar tot ce declar în faţa dumneavoastră a făcut obiectul unui memoriu transmis, prin apărător, la CSM şi la care nu am primit nici un răspuns.
3. La data de 20 martie 2006 mi s-a adus la cunoştinţă că sunt învinuit de săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 13 din Legea 78/2000, constând în faptul că, prin influenţă politică exercitată în calitate de conducător al PSD, am obţinut, ca foloase necuvenite, 11 arme de vânătoare de la Păvălache Fănel.
Acuzaţia adusă, inspirată din denunţurile formulate de Păvălache Fănel – aflat la vremea aceea în penitenciar – şi întemeiată exclusiv pe relatările acestuia, era total fantezistă, deoarece în perioada în care se pretindea că am primit arme de vânătoare (aprilie-mai 2002) ocupam o poziţie politică identică cu a denunţătorului (ambii eram membri în Consiliul Naţional PSD).
4. Persistentă în pre-judecarea cauzei şi constantă în demersul său ilegitim, echipa de anchetă, după ce a fost informată despre lipsa calităţii mele de lider politic, a confecţionat imediat o altă acuzaţie.
Astfel, cu toate că nu a survenit nici o modificare în situaţia de fapt, la 7 aprilie 2006 mi s-a adus la cunoştinţă schimbarea încadrării juridice a faptei reţinută în sarcina mea, din infracţiunea iniţială, în aceea de luare de mită. Iar motivarea învinuirii exprimă acelaşi dispreţ la adresa adevărului şi a legii: „a primit armele în considerarea menţinerii lui Păvălache Fănel în funcţia de consilier în cadrul SGG”.
5. La 4 mai 2006 mi s-a adus la cunoştinţă materialul de urmărire penală. Cu prilejul acestui act procesual am solicitat, în apărarea mea, administrarea mai multor mijloace de probă, dar toate au fost respinse ca neconcludente deşi erau legate de activitatea de la guvern.
6. Întregul dosar şi, în prezent, referatul DNA, nu fac nici un fel de referire că într-un moment oarecare al perioadei cercetate aş fi avut, sub orice formă, posesia acestor arme. Sunt vehiculate numele a peste 40 de persoane în acest dosar, sunt imaginate numeroase ipostaze în care s-au aprobat, achiziţionat, înregistrat, transportat, păstrat aceste arme, dar nu există nici o mărturie care să dovedească că armele au fost în posesia mea. Despre alte dovezi sau înscrisuri care să dovedească faptul că armele au fost în posesia mea, nici vorbă! Cu alte cuvinte, doar mărturia lui Păvălache Fănel este elementul central al dosarului. Restul mărturiilor sunt în favoarea mea, niciunul din martorii audiaţi de DNA sau de instanţă nu a declarat că acele arme ar fi fost vreodată în posesia mea.
În legătură cu pretinsa preluare a 11 arme de vânătoare, doresc să fac următoarele precizări:
- Nu am preluat niciodată de la Fănel Păvălache sau de la altcineva apropiat lui nici un fel de arme de vânătoare. Precizez că nu am cunoştinţă de nici un număr, indiferent că este 1, 7, 9, 11, 16, 17 sau 40, conform relatărilor din presă.
- Nu am atins, luat, preluat, înregistrat, utilizat, folosit, dat la altcineva sau orice acţiune imaginabilă, 11 arme, aşa cum reiese din motivaţia învinuirii mele.
- La vremea aceea – în 2002 – nu aveam nici un document valabil care să îmi permită să utilizez arme de vânătoare şi nici o dorinţă de a lua parte la vânătoare.
- Relatările de presă, în perioada de după octombrie 2002 , vorbesc despre nişte arme, dar principalele surse ale articolelor sunt persoane din interiorul DNA care stimulau apariţia unor asfel de articole în presă pentru a le anexa la dosarul cauzei. Cu alte cuvinte, procurorii DNA în lipsa unor probe directe, confecţionau unele indirecte.
- Simpla lectură a declaraţiilor făcute de însuşi Fănel Păvălache demonstrează prefabricarea probelor de către procurorii DNA, în deplinul dispreţ faţă de lege: „De mai multe ori, pe parcursul a câteva interogatorii neconsecutive, dl. procuror …………. mi-a spus că având în vedere însemnările mele din agendă, precum şi declaraţia şoferului meu, mi-aş face un mare serviciu dacă i-aş confirma faptul că i-am dat unei „anumite persoane”, prin intermediul d-lui Ministru Mihăilescu, un număr de unsprezece arme de vânătoare, făcând referire, în mod explicit, la persoana domnului Adrian Năstase. I-am răspuns că acest scenariu reprezintă o invenţie şi o provocare de-a dânsului şi că în situaţia în care doreşte să îi dau explicaţiile necesare, cu toate că nu este de competenţa PNA, îi pot spune că, într-adevăr, am achiziţionat, pe cale legală, un anumit număr de arme de vânătoare pe care le-am donat, în baza unor înscrisuri doveditoare – unei asociaţii de vânătoare care nu avea nici o legătură cu persoana d-lui Adrian Năstase”. Aceasta este declaraţia olografă a lui Păvălache Fănel.
Dincolo de abordarea obtuză a dreptului meu la apărare, respingerea în bloc a probelor solicitate de apărare se explică, probabil, şi prin temerile echipei de anchetă de a nu fi depăşit termenul comandat pentru sesizarea instanţei de judecată în „cazul Mihăilescu”, termen anunţat în presă înainte de ultimul act procesual deoarece era vorba de publicarea raportului de ţară din iunie 2006, de către Comisia Europeană.
Domnilor Senatori,
Revenind la documentul principal, referatul DNA privind sesizarea Senatului, am pregătit o replică pe fiecare paragraf al materialului din 24 iulie 2008. Consider că aceste aspecte merită a fi parcurse pentru a dovedi modul în care se poate întocmi un dosar penal, cu mare rezonanţă mediatică, într-o zonă în care interesul politic a fost predominant.
Prin acest dosar, DNA a realizat următoarele:
- cercetarea unui fost ministru pentru cauze care nu au nici o relevanţă cu activitatea sa, dar având caracterul unei acţiuni spectaculoase, puternic mediatizată;
- eliberarea înainte de termen a lui Păvălache Fănel pentru colaborarea cu organele de anchetă, colaborare materializată prin existenţa mai multor denunţuri (7.01.2005, 13.03.2005, 13.02.2006, 25.02.2006), toate luate de mai multe ori pentru potrivirea unor date considerate importante de către anchetatori.
- astfel, cu aportul direct al procurorilor DNA de la o pagină, cât avut denunţul iniţial a lui Păvălache, s-a ajuns, în final, la 15 pagini;
- acordarea de impunitate lui Păvălache Fănel, care potrivit declaraţiilor sale, a transportat armele împreună cu Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu şi le-a încredinţat în custodia unei persoane care nu avea autorizaţie de deţinere a armei – bufetiera de la vila 5. Este total lipsit de relevanţă pentru procurorii DNA că această persoană nu recunoaşte, în declaraţiile sale, că ar fi depozitat pretinsele arme. Deci Păvălache Fănel are, în aprecierea procurorilor DNA mult mai multă credibilitate în calitate de denunţător decât declaraţiile unui martor. De fapt, are mai multă credibilitate decât declaraţiile a 40 de martori.
- acordarea de impunitate lui Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu, care a sustras din gestiunea unităţii la care era administrator arme pe care le-a readus în patrimoniul asociaţiei după 2-3 săptămâni de la ultimul transport.
Toate aceste acţiuni ale DNA s-au făcut cu scopul de a fi învinuit în mare viteză în 2006 pentru pretinse fapte de corupţie, încercându-se prin orice mijloace acuzarea unui fost membru al Guvernului utilizând denunţuri ale unei persoane aflate în detenţie şi folosirea selectivă a declaraţiilor martorilor.
Vă rog să îmi permiteţi să fac, în final, trei comentarii:
1. Trebuia să fiu ignorant în materie de legi pentru a nu cunoaşte că procurarea de arme de vânătoare, în condiţiile în care nu aveam permis de armă şi autorizaţie de cumpărare, constituie o infracţiune gravă, pedepsită cu închisoarea.
2. Trebuia să fiu iresponsabil pentru ca în locul depozitării armelor într-un spaţiu cât mai sigur, cum ar fi fost sediul asociaţiei, să accept depozitarea acestora într-un imobil care nu îmi aparţinea, pe care îl foloseam rar şi în care aveau acces parlamentari, universitari, alte personalităţi, dar şi angajaţi ai RAPPS, şoferi, cadre SPP.
3. Trebuia să fiu naiv pentru ca, ştiind despre existenţa dulapului metalic în anexele vilei 5, să păstrez aşa-zisul corp delict timp de 4 ani (2002-2006).
Lipsa oricărei preocupări faţă de toate aceste aspecte demonstrează absenţa oricărei abateri de la lege, în îndelungata mea carieră profesională şi politică neafirmând nimeni că sunt ignorant în materie de legi.
Stimați membri ai Senatului,
După părerea mea, materialul pe care îl aveţi în faţă a fost fabricat de DNA în scopuri mediatice. Scopul lor a fost atins! Am fost pus sub acuzare, am fost un an în faţa instanţei superioare, am fost jignit şi etichetat în toate felurile posibile. Pe cealaltă parte denunţătorul a fost eliberat înainte de termen pentru colaborarea cu DNA, iar cei care, ilegal, au manipulat efectiv armele nu au fost pedepsiţi.
Instanţa supremă şi-a spus un anumit punct de vedere, documentele aflate în faţa dumneavoastră sunt lovite de nulitate absolută, nimeni nu crede că reluarea urmăririi penale ar mai putea produce surprize în următorii ani.
Este hărţuire fără precedent pentru că DNA încearcă, după patru ani - 2002-2006 - în care aşa numitele foloase necuvenite nu au fost asupra mea, să mă acuze în 2008 de foloase necuvenite! Fără a dovedi nici un moment că am preluat acele arme, că le-am manipulat, că le-am depozitat, sau mai ştiu eu ce altă acuzaţie fantezistă.
Faţă de cele arătate, vă solicit ca prin demersul dumneavoastră să respingeţi solicitarea DNA de reluare a urmăririi penale ca nefondată şi să aprobaţi o hotărâre a Senatului în acest sens.
Senator,
Mihăilescu Petru Şerban
Declaratiile mele față de afirmațiile referatului DNA - partea a întâia
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Din actele și lucările dosarului nr. 98/P/2008 al DNA, Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, rezultă săvârșirea de către Mihăilescu Petru Șerban, senator și fost ministru coordonator al Secretariatului General al Guvernului, a infracțiunilor de primire de foloase necuvenite, prevăzută de art. 256 C.p. la art.7 alin.3 din Legea nr. 78/2000, republicată, respectiv nerespectarea regimului armelor și munițiilor, săvârșită în legătură cu infracțiunea de foloase necuvenite, prevăzută de art. 279 alin.1 C.p. rap. la art. 17 lit.i din Legea nr. 78/2000.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Documentele cuprinse în dosarul 98/P/2008 nu reprezintă decât copierea dosarului 37/P/2006 prin care s-a dispus trimiterea mea în judecată la care s-au adăugat depoziţiile inculpaţilor şi martorilor în faţa instanţei de judecată din dosarul ÎCCJ nr. 7699/2006, fără a exista nici un element semnificativ în reluarea dosarului.
De altfel, în referat sunt omise cu bună ştiinţă orice declaraţii favorabile inculpaţilor.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
La data de 25.02.2006, numitul Păvălache Fănel a formulat un denunț la DNA, arătând că, în luna octombrie 2001, Mihăilescu Petru Șerban, care ocupa funcția de ministru coordonator al Secretariatului General al Guvernului, i-a solicitat denunțătorului, după numirea acestuia în funcția de consilier personal, să achiziționeze, pentru primul-ministru Năstase Adrian, mai multe arme de vânătoare performante, Păvălache Fănel achiziționând ca urmare a acestei cereri, în perioada aprilie-mai 2002, noua arme de vânătoare, în valoare de aproximativ 200.000.000 ROL, care i-au fost remise lui Mihăilescu Petru Șerban, fiind depozitate la vila de protocol nr.5 din Snagov.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Este prima afirmaţie falsă din referat. Declar şi suţin că nu am purtat nicicând o discuţie cu Păvălache Fănel, în care să fi exprimat dorinţa de a procura pentru mine sau alte persoane, sub nici o formă, una sau mai multe arme de vânătoare. Afirmaţiile sale sunt pe atât de mincinoase pe atât de absurde.
În anii 2001-2002 au nici nu aveam permis de port armă. Prin cumpărarea unei arme, fără a avea autorizaţia neceasară, aş fi intrat sub incidenţa legii penale, iar eu nu am săvârşit în viaţa mea o infracţiune.
Al doilea fals este în legătură cu data pretinsei pretinderi a armelor. Menţionez că prin denunţ, pagina 5, prin rezoluţia DNA din 25 februarie 2006 – pag.39, prin rezoluţia DNA din 1 martie 2006, pag.41, prin declaraţia denunţătorului din 8 martie 2006 pag.73 şi nu am epuizat toate trimiterile, se menţionează ca perioadă a aşa zisei „pretinderi” „precis” luna martie 2002 şi nu octombrie 2001!
În contextul minciunilor debitate, luna martie 2002 nu se potriveşte deloc cu învinuirea – nu eram vicepreşedinte PSD, iar denunţătorul era consilier personal. Alt motiv al mistificării este clar relatat în dosar – autorizaţia de cumpărare a armelor de către Asociaţia „Cerbul” datează din 26 noiembrie 2001, deci anterior aşa zisei „pretinderi” iniţiale din martie 2002! Nu am nici o legătură cu aceste documente, dar este evidentă tehnologia de a-mi fabrica învinuirea cu orice chip.
În această situaţie, în declaraţiile denunţătorului din 4 aprilie 2006 care precede a doua punere a mea sub acuzaţie, din 6 aprilie 2006, apare o nouă dată „precisă” a aşa zisei „pretinderi” – 22 octombrie 2001. S-a mutat totul cu 6 luni înainte pentru a încerca o potrivire a datelor şi a realiza o învinuire!
A treia afirmaţie falsă la acest punct se referă la faptul că mi-au fost remise 9 arme de vânătoare. Declar foarte clar, cum fac de trei ani, că eu nu am primit niciodată nici un fel de arme de vânătoare de la denunţător sau de la altă persoană.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Ca urmare a acestui denunuț, s-a constituit dosarul penal nr. 37/P/2006 la Secția de combatere a corupției din cadrul DNA, în urma actelor de urmărire penală efectuate în cauză fiind emis rechizitoriul din 09.05.2006, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a învinuitului Mihăilescu Petru Șerban pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 254 alin.1 C.p. rap. la art. 5 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și respectiv art. 279 alin.1 C.p. rap. la art. 138 alin.2 din Legea nr. 295/2994 comb. cu art. 17 lit.i din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 13 C.p. ambele infracțiuni cu aplic. art. 33 lit.a C.p., precum și a altor învinuiți.
Prin sentința penală nr. 713/15.11.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. 7699/1/2006, s-a dispus, în temeiul art.332 alin.2 C.p.p. și art.270 alin.1 lit.b C.p.p., restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DNA pentru refacerea urmăririi penale. În motivarea soluției, instanța supremă a arătat că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile deciziei nr. 665/05.07.2007 a Curții Consituționale, care a statuat că dispozițiile art.23 alin.2 și 3 din Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială sunt neconstituționale deoarece aplicarea normelor de procedură penală de drept comun în cazul foștilor membri ai Guvernului antrenează, în ceea ce îi privește, lipsirea de garanțiile legale ale protecției mandatului exercitat într-o atare calitate, protecție ce subzistă și după încetarea respectivului mandat.
După restituirea cauzei, prin ordonanța nr. 1649/C/2008 din 10.07.2008, procurorul șef al DNA a dispus ca cercetările penale să fie efectuate de procurori din cadrul Secției de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție.
Prin ordonanța nr. 98/P/2008, s-a dispus, în temeiul art. 220 C.p. și art. 64 alin.3 din Legea nr. 304/2004, infirmarea începerii urmăririi penale față de Mihăilescu Petru Șerban, întrucât aceasta s-a dispus fără să se fi sesizat Senatul, în conformitate cu decizia nr. 270/2008 a Curții Constituționale, care a statuat că, în aplicarea dispozițiilor art.109 alin.1 teza1 din Constituție, Ministerul Public va sesiza Camera Deputaților sau Senatul, după caz, pentru a cere urmărirea penală a membrilos și foștilor membri ai Guvernului care, la data sesizării au calitatea de deputați sau senatori.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Fără relevanţă – reprezintă istoria procedurală a dosarului.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Actele și lucrările dosarului au relevat existența unor indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către Mihăilescu Petru Șerban a infracțiunilor de primire de foloase necuvenite, prevăzută de art. 256 C.p. rap. la art. 7 alin.3 din Legea 78/2000 republicată, respectiv nerespectarea regimului armelor și munițiilor, săvârșită în legătură cu infracțiunea de foloase necuvenite, prevăzută de art. 279 alin.1 C.p. rap. la art. 17 lit.i din Legea nr. 78/2000.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Nu au existat şi nu sunt nici în prezent „indicii temeinice” care să justifice refacerea documentaţiei şi reluarea unor acuzaţii nefondate, bazate pe denunţuri succesive, modificate pentru a rezolva discrepanţele majore din acţiune şi reluarea permanentă a unor acuzaţii nesusţinute de nici o mărturie sau dovadă.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
În fapt, la data de 22.10.2001, când ocupa funcția de ministru coordonator al Secretaritului General al Guvernului, Mihăilescu Petru Șerban a pretins de la consilierul său personal, Păvălache Fănel, unsprezece arme de vânătoare și a primit ulterior la două date succesive (12.04.2002 și 30.05.2002) nouă arme de vânătoare. Pretinderea şi primirea bunurilor s-a făcut consecutiv numirii lui Păvălache Fănel în funcţia arătată.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Nu am pretins de la Păvălache Fănel nici un fel de arme de vânătoare.
Nu am primit de la Păvălache Fănel nici un fel de arme de vânătoare.
Aceste afirmaţii false se reiau de mai multe ori fără nici un fel de probă.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
În vara anului 2000, pentru a obţine sprijinul politic necesar bunei funcţionari a firmelor sale, denunţătorul Păvălache Fănel a intrat în legătură cu Petru Şerban Mihăilescu.
Potrivit declaraţiei denunţătorului, discuţiile purtate cu acesta au vizat atât un sprijin politic cât și obținerea unui post în cadrul Guvernului României. Petru Șerban Mihăilescu a promis sprijin, dar l-a condiționat de sponsorizarea campaniei electorale a PSD cu suma de 1 miliard lei.
Conform susținerilor denunțătorului, după satisfacerea cererii vizând sponsorizarea în bani, Fănel Păvălache a mai participat alături de Petru Șerban Mihăilescu la unele deplasări în țară, activități care l-au plasat în anturajul acestuia, ajutându-l să stabilească o relație apropiată.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Nu este adevărat că l-aş fi cunoscut pe denunţător în vara anului 2000 prin intermediul unui martor citat de denunţător. Martorul, în declaraţia sa la DNA, susţine real că nici nu mă cunoştea la acea dată, deci îi era imposibil să mă recomande cuiva.
Pe Păvălache Fănel l-am cunoscut în luna septembrie anul 2000, cu prilejul unei reuniuni a Clubului 75 ce a avut loc la Bacău, unde acesta a devenit, ca reprezentant al PSD Tulcea, în condiţiile legii, sponsor al campaniei electorale a PSD, fapt menţionat şi în registrul de evidenţă a Clubului şi în presă.
Nu este adevărat, aşa cum se menţionează în rechizitoriu şi în referat, că l-am racolat în partid şi că i-am promis sprijin politic şi un post în cadrul Guvernului şi că aş fi condiţionat acestea de sponsorizarea campaniei electorale a PSD cu suma de 1 miliard lei vechi. Acest lucru a fost infirmat chiar de martorul invocat de denunţător şi menţionat în rechizitoriu, care a negat fără şovăire aceste afirmaţii mincinoase.
De altfel, în depoziţia în faţa instanţei, nici măcar denunţătorul nu a mai preluat unele dintre aceste aberaţii cuprinse în materialele DNA, dar referatul din 24 iulie 2008 revine cu obstinaţie în prezentarea unor aspecte ireale şi fanteziste. Nu s-a ţinut cont de nici un act preluat de la procesul de la ÎCCJ, deşi mărturiile sunt cuprinse în dosarele remise Senatului.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
După anuțarea rezultatelor scrutinului, Fănel Păvălache a fost invitat de către Petru Șerban Mihăilescu la o discuție ce a avut loc la restaurantul Doina din București, unde i-a fost comunicat faptul că va face parte din „echipa lui Adrian Năstase”.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Nu este adevărat, aşa cum se susţine în referat, că aş fi avut în 27 decembrie 2000 o întâlnire cu denunţătorul la Restaurantul Doina şi există un motiv evident – în 27 decembrie 2000 nu am părăsit Palatul Victoria deoarece în acea zi s-a definitivat programul de guvernare şi programul legislativ, care s-a aprobat a doua zi în Parlament. Nu a existat nici un fel de discuţie sau întâlnire separată în care eu personal să discut cu denunţătorul despre ocuparea unui post în echipa guvernamentală sau în altă demnitate. În instanţă nici măcar Păvălache nu a reluat asemenea teze.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Începând cu luna ianuarie 2001 Fănel Păvălache, prin grija lui Petru Şerban Mihăilescu, a fost instalat într-unul din birourile Palatului Victoria (sediul Guvernului României) și i-a fost atribuită calitatea de consilier personal în cadrul Cabinetului Ministrului pentru coordonarea Secretariatului General al Guvernului funcție în care, oficial, a fost numit prin ordinul nr. 352/15.10.2001 semnat de către Petru Șerban Mihăilescu.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Nu este adevărat, aşa cum se susține în referat, că denunţătorul a fost numit consilier personal şi i s-a pus la dispoziţie un birou.
Păvălache Fănel a fost, începând din ianuarie 2001, doar colaborator extern al SGG. Originalul documentului este la SGG dar procurorii, deşi l-au consultat, nu l-au ataşat printre cele 2000 de pagini ale dosarului.
În privinţa biroului, toţi consilierii personali şi colaboratorii externi, utilizau 1-2 camere, situate la etajul 3, criza de spaţii din Palatul Victoria fiind de notorietate.
Ulterior, în octombrie 2001, a fost trecut în funcţia de consilier personal în cadrul cabinetului demnitarului, pe perioada mandatului, cu un salariu de 9.400.000 lei vechi, iar în luna mai 2002 a fost încadrat expert în cadrul SGG, practic cu aceaşi retribuţie. Menţionez că din cei 18 consilieri personali care au fost angajaţi pe timpul mandatului meu, 8 au trecut în aparatul SGG deoarece au considerat că este mai avantajos să aibă un contract de muncă stabil şi nu a existat nici un fel de presiune pentru aceste încadrări în posturi absolut similare.
Îmi exprim regretul că irosesc timpul Dumneavoastră cu asemenea aspecte, dar procurorii anchetatori au refuzat audierea oricărei persoane care lucra la acea vreme la Guvern pentru a înlătura aceste detalii debitate în denunţ şi reluate fără nici o dovadă în referat.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Imediat după emiterea acestui ordin, în data de 22.10.2001 cu ocazia unei vizite făcute de către Fănel Păvălache împreună cu Petru Șerban Mihăilescu la vila nr.5 Snagov, vila aparținând RAPPS, acesta din urmă i-ar fi solicitat celui dintâi să achiziționeze un număr cât mai mare de arme de vânătoare performante, pentru a le putea folosi în cadrul unor vânători organizate cu diferite oficialități.
Având în vedere contextul acestei pretinderi, respectiv proaspăta numire oficială în funcție și faptul că îi era subordonat direct învinuitului, martorul a dat curs solicitării.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Stabilirea de către DNA şi denunţător a unei pretinse întâlniri în octombrie 2001 la vila 5 este complet falsă, neavând alt scop decât să se găsească o dată premergătoare emiterii cererii de cumpărare a 4 arme de vânătoare de către Asociaţia „Cerbul”, cerere care nu are nici o legătură cu persoana mea. De altfel, toți martorii citați în fața instanței, au infirmat vreo legătură între cererea nr. 65 din 26 noiembrie 2001 pentru achiziționarea a 4 arme de vânătoare și Păvălache Fănel, deoarece prima întâlnire a acestuia cu reprezentanții Asociației „Cerbul” a avut loc în martie-aprilie 2002!
Utilizarea unei înscrieri fotocopiate dintr-una din agendele lui Păvălache Fănel şi care ar cuprinde cuvântul „Snagov”, fără să existe vreo referire la persoana mea, nu are nici o relevanţă atât timp cât la dosar am depus documente privind afacerile pe care le avea Păvălache Fănel în zona Snagov (sediu Centrul de perfecţionare Bankoop, vilele 26,69 și 72 - toate aflate în lichidare) precum şi existența a numeroase însemnări din aceleași agende privind diverse persoane și diferite obiective economice din Snagov.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Pentru onorarea acestei solicitări formulată de Petru Șerban Mihăilescu, Fănel Păvălache a vizitat mai multe magazine de specialitate în vânzarea armelor de foc, în final oprindu-se asupra ofertei de la magazinul TopGun amplasat în București, Șos. Ștefan cel Mare nr. 56, sector 2, magazin aparținând S.C. NG International Impex SRL. La acest magazin, Fănel Păvălache a contractat pe martorii Mănoiu Cezar – gestionar, Buțu Cristian – gestionar și Ghițoiu Ioan – asociat al societății sus menționate. După ce și-a declinat calitatea, le-a precizat că dorește să achiziționeze mai multe arme de vânătoare pentru „Guvern”. După prezentarea unor arme în magazin, denunțătorul și-a exprimat intenția de a achiziționa unele despre care fusese informat că au calități mai performante. Totodată reprezentanții magazinului i-au adus la cunoștință că pentru achiziția armelor de foc asupra cărora se decisese, îi sunt necesare mai multe avize și autorizări.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Afirmaţia este falsă deoarece nu am solicitat nimic de la demunțător. În rest, sunt afirmații fără relevanță, fiind activități ale denunțătorului în nume propriu care nu au nici o legătură cu persoana mea.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
După luarea acestei hotărâri, Fănel Păvălache a purtat o discuție cu Petru Șerban Mihăilescu căruia i-a precizat faptul că a identificat furnizorul armelor, le poate achita contravaloarea, însă din lipsă de timp și nedeținerea autorizațiilor necesare, nu poate să le achiziționeze direct. În acest context, Petru Șerban Mihăilescu i-a precizat că acest lucru nu mai consituie o problemă deoarece îl cunoaște pe Marin Bucur – președintele AVPS „Cerbul” care se va ocupa de această activitate privind obținerea autorizațiilor.
Ca urmare a acestei discuții, Fănel Păvălache l-a contactat direct pe Marin Bucur, care deja fusese pus în temă de către Petru Șerban Mihăilescu. Discuția dintre Fănel Păvălache și Marin Bucur a fost foarte succintă pe tema întocmirii formalităților necesare achiziționării acestor arme, practic limitându-se doar la afirmația lui Marin Bucur că va delega pentru aceste formalități pe martorul Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu, cu care de altfel l-a și pus în contact.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Nu este adevărat, așa cum se afirmă în referat, că eu l-am trimis pe denunțător la dl. Marin Bucur, așa cum nu este adevărat că l-aș fi pus în temă cu aceste probleme. Nu am vorbit niciodată cu dl. Marin Bucur despre aceste chestiuni și atât în declarația de la DNA cât și în depoziția din fața instanței, acesta a infirmat categoric că ar fi avut vreo discuție cu mine pe această temă.
Denunțătorul s-a transferat în 2002 de la o asociaţie de vânătoare din judeţul Tulcea la asociaţia Cerbul.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
În urma dispozițiilor primite de la Bucur Marin, martorul Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu în calitate de director al AVPS „Cerbul”, fără a cunoaște realitatea tranzacției ce urma să se realizeze, a întocmit la data de 26.11.2001 o cerere înregistrată cu nr. 65 la AVPS „Cerbul” prin care solicita DGPMB – Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Toxice o aprobare pentru achiziționarea a 4 arme de vânătoare din care 3 cu alice și una cu glonț. Această solicitare formulată de AVPS „Cerbul”, prin reprezentantul său legal, a fost soluționată de către DGPMB la data de 17.01.2002 când a fost eliberată autorizația nr. 1733023 în baza căreia puteau fi achiziționate armele solicitate. După obținerea acestei autorizații, Fănel Păvălache a mai făcut vizite la magazinul TopGun, unde a luat legătura cu Ghițoiu Ioan și Buțu Cristian, cărora la una din vizite le-a solicitat să facă la sediul Guvernului o prezentare a armelor asupra cărora luase decizia să le achiziționeze.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Această parte din referat este absolut fantezistă deoarece în nicio declarație nu se face legătură între solicitarea AVPS „Cerbul” din oct. 2001 și Păvălache Fănel, care a apărut cu această problemă în primăvara anului 2002. Nu există absolut nimic nici în denunţ, nici în declaraţia martorilor, nici în depoziţiile din instanţă care să confirme aceste invenţii.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Având în vedere calitatea clientului, cei doi reprezentanți ai magazinului au luat un număr de 6 arme de vânătoare, pe care le-au transportat cu un autoturism în curtea Palatului Victoria (sediul Guvernului României), accesul fiindu-le permis ca urmare a dispozițiilor date de către Petru Șerban Mihăilescu.
În curtea Palatului Victoria, cei doi reprezentanți ai magazinului TopGun au făcut o scurtă prezentare a caracteristicilor armelor, în prezența lui Fănel Păvălache și a lui Petru Șerban Mihăilescu.
Această prezentare a avut în realitate scopul unei simple vizionări a armelor și observarea caracteristicilor lor estetice, iar nu o informare asupra caracteristicilor tehnice deoarece conform declarațiilor celor doi reprezentanți ai magazinului nici Fănel Păvălache și nici Petru Șerban Mihăilescu nu păreau a fi cunoscători ai acestui domeniu.
La finalul prezentării, Petru Șerban Mihăilescu, în prezența celor doi reprezentanți ai magazinului de arme, și-a dat acordul cu privire la efectuarea tranzacției, acord care a constat într-o dispoziție către Fănel Păvălache, de genul: „bine, mă, ia-le”.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Așa cum am declarat în fața organelor de urmărire penală și a instanței, în prima jumătate a anului 2002, într-o seară, denunțătorul a venit la cabinetul meu și mi-a propus să cobor cu el pentru a-mi arăta ceva deosebit. Pe drum, denunţătorul mi-a relatat că este în posesia unei colecții de arme de vânătoare, de mare valoare, pe care pot să o cumpăr la un preț bun, fără a preciza numărul armelor și costul acestora. Spunea că este o ocazie ce nu trebuie ratată și, în ipoteza că nu prezintă interes pentru mine, va cumpăra colecția pentru el. Nu am comentat, deoarece nu aveam nici o noțiune privind valorile în acest domeniu. Am mers împreună în parcarea de lângă sediul Guvernului, unde am găsit 2-3 persoane în preajma unui autoturism. Din declarațiile ulterioare ale martorilor am aflat că așteptau de câteva ore să mă întâlnescu cu ei. Denunțătorul a deschis portbagajul autoturismului în care am distins cu greu, din cauza întunericului, câteva cutii. Unul dintre bărbați a scos dintr-o cutie o armă de epocă, vrând să mi-o arate, dar i-am spus să o pună îndată înapoi pentru că în parcare se aflau și alte persoane. I-am spus lui Păvălache Fănel că oferta nu prezintă interes pentru mine și, dacă dorește, să cumpere colecția pentru el. Nu prezenta interes pentru mine, deoarece nu mă preocupă vânătoarea și, ca urmare, nu aveam nici documente legale necesare practicării acestui sport.
Nu știu ce fel de arme erau și nu am mai revenit asupra acestui subiect. Nu am dat nici un fel de dispoziții pentru accesul în curtea Guvernului. Din acel moment și până la apariția în presă a unor articole pe această temă, nu am mai știut absolut nimic despre armele în discuție.
Martorii au suţinut în instanţă corect acest episod, unul dintre ei a relatat explicit expresia: „bine, mă, ia-ţi-le!”, iar celălalt a spus că nu a auzit nimic, pe fondul dezinteresului meu.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Ca urmare a trecerii timpului și a multitudinii de activități desfășurate în vederea efectuării acestei achiziții de arme, persoanele audiate în cauză nu au putut relata în amănunt derularea evenimentelor, însă cert este faptul că, după efectuarea acelei prezentări, martorul Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu în calitate de reprezentant al AVPS „Cerbul” a întocmit cererea cu nr. 23/12.04.2002 prin care a solicitat DGPMB aprobarea achiziționării a încă 4 arme din care 3 cu alice și una mixtă. Această solicitare a fost aprobată de către DGPMB eliberându-se în aceeași zi autorizația nr. 236646/12.04.2002.
Prin intermedierea efectuată de Bucur Marin, martorii Fănel Păvălache și Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu s-au întâlnit la magazinul TopGun, primul având asupra sa suma necesară achiziționării a 6 arme, iar cel de-al doilea autorizațiile impuse de lege. La magazinul în cauză, de formalitățile necesare tranzacției s-au ocupat martorii Mănoiu Cezar și Buțu Cristian, martorul Ghițoiu Ioan fiind prezent doar la efectuarea tranzacției.
Astfel, Mănoiu Cezar și Buțu Cristian au procedat la consemnarea elementelor de identificare a celor 6 arme de vânătoare pe autorizațiile 1733023 și 236646 emise de către DGPMB și au eliberat facturile și chitanțele către AVPS „Cerbul”, prin delegat Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu, deși plata contravalorii acestor arme a fost efectuată de către martorul Fănel Păvălache.
Cu această ocazie au fost „livrate” de către SC NG International Impex SRL către AVPS „Cerbul” următoarele arme de vânătoare:
- armă de vânătoare cu alice Damas, cal. 12, seria 88;
- armă de vânătoare cu alice Breda, cal. 12, seria 16392;
- armă de vânătoare cu alice Breda, cal. 12, seria 14456;
- armă de vânătoare mixtă Bayern cal. 12/6,5×57mm, seria CA25437;
- armă de vânătoare cu alice Benelli cal. 12 seria M470927;
- armă de vânătoare cu alice Beretta cal. 12 seria X26819E;
Pentru această tranzacție, în urma căreia AVPS „Cerbul” figurează că a cumpărat cele 6 arme, Fănel Păvălache a achitat în total suma de 190 milioane lei satisfăcând parțial cererea șefului său, Petru Șerban Mihăilescu.
De la magazinul TopGun armele au fost ridicate de martorul Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu, care venise cu autoturismul proprietatea AVPS „Cerbul” marca Dacia Pick-up.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Fără relevanță - sunt acțiuni întreprinse de Păvălache Fănel și Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu, care au cumpărat arme pentru asociaţia de vânătoare. De menţionat că nota de constatare operată de Garda Financiară la 23 martie 2006, autorizații de deținere de armament, facturile fiscale, chitanțele, jurnalul de vânzare-cumpărare – demonstrează că AVPS „Cerbul” a cumpărat legal la 12 aprilie 2002 şi 30 mai 2002, un număr de 9 arme de vânătoare de la SC NG International Impex SRL, arme ce au şi fost aduse fizic în gestiunea unităţii cumpărătoare, neavând nici o legătură cu persoana mea.
La fel ca la comisie, doresc să prezint în faţa Senatului un document scris de Păvălache Fănel prin care afirmă, fără echivoc, că a cumpărat din banii lui aceste arme, pentru a le dona Asociaţiei de Vânătoare „Cerbul”, la care el era membru.
Declaratiile mele față de afirmațiile referatului DNA - partea a doua
- continuare -
Text referat DNA din 24 iulie 2008
La întâlnirea dintre Fănel Păvălache și Petru Șerban Mihăilescu, când primul l-a informat pe cel de-al doilea despre achiziționarea celor 6 arme de vânătoare, Petru Șerban Mihăilescu i-a dat dispoziție denunțătorului ca armele să fie transportate la vila nr. 5 din Snagov, aparținând RAPPS.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Afirmaţia este falsă, neexistând o asemenea întâlnire.
Nu i-am dat nici un fel de dispoziţie denunţătorului ca armele să fie trimise la vila nr. 5 din Snagov a RAPPS. Afirmaţiile din denunţ sunt false iar şoferul lui Păvălache Fănel al cărui nume a fost utilizat în denunţ, a infirmat în faţa instanţei faptul că i-aș fi arătat traseul, motivând că nu a vorbit niciodată cu mine.
Este adevărat că am fost la Vila nr. 5 cu Păvălache Fănel în anul 2002, dar pentru alte discuții, în vederea achiziționării și vizionării unor imobile. La Vila nr.5, împreună cu denunțătorul, am fost serviți cu o cafea de către bufetieră, după care am vizitat Centrul de documentare și perfecționare al Bankcoop și încă două imobile de la Snagov, pe care Păvălache le oferea spre vânzare, fiind parte din oferta firmei sale de lichidări judiciare. Oricum, vizita a avut drept obiectiv evaluarea oportunității de cumpărare a unor sedii utile pentru instituții guvernamentale și nicidecum o discuție referitoare la arme. Vizitarea obiectivelor din București și Snagov s-a mai repetat, la una dintre acestea participând și alte persoane.
Proiectele nu s-au mai realizat. După cum se poate constata, Păvălache Fănel introduce în împrejurări reale delațiunile sale referitoare la armele pretins cerute de mine.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Precizăm că, în acea perioadă, Petru Șerban Mihăilescu împreună cu martorul Octav Cozmâncă utilizau ocazional, în special pe perioada week-end-urilor, vila nr.5 de la Snagov aparținând RAPPS, unitate care, în conformitate cu prevederile anexei 2 la H.G. nr.200/2001, are ca minister de resort Secretariatul General al Guvernului.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Fără relevanță - una din puținele afirmații reale din referat.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Deoarece „înţelegerea” cu Petru Șerban Mihăilescu era ca Fănel Păvălache să achiziționeze un număr mare de arme de vânătoare, acesta din urmă a mai cumpărat încă 3 asemenea arme de vânătoare. În prealabil, martorul Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu a formulat către DGPMB o altă cerere (înregistrată la AVPS „Cerbul” din 10.05.2002) pentru aprobarea achiziționării a încă 3 arme cu glonț.
Ca urmare a acestei cereri, DGPMB a emis autorizația nr. 237080/ 13.05.2002, pentru a fi folosită de către martorul sus menționat cu ocazia „achiziţionări” celor 3 arme de vânătoare, de la acelaşi magazin TopGun.
În fapt, la data de 30.05.2002, martorul Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu, având asupra sa acea autorizaţie s-a întâlnit la magazinul TopGun cu Fănel Păvălache. Ca și în primul caz, denunțătorul a achitat contravaloarea armelor, iar cei doi gestionari ai magazinului au întocmit formalitățile privind livrarea armelor către AVPS „Cerbul”, prin delegat Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu.
Astfel, SC NG International Impex SRL, cu factura fiscală BACL nr. 1531803 din 30.05.2002, a livrat către AVPS „Cerbul” următoarele arme de vânătoare:
- marca CZ 527 calibru 22 Hornet seria 69930;
- marca Remington model 700 calibru 30-06 seria E6817917;
- marca Winchester calibru 30-30 seria 4520630.
Încasarea contravalorii armelor, respectiv suma de 74.400.000 lei inclusiv TVA, a fost consemnată în chitanța seria BALQ nr. 4227865 din 30.05.2002, fiind menționată la rubrica “plătitor” AVPS „Cerbul” deși această sumă a fost achitată de către martorul Fănel Păvălache.
Tot cu ocazia tranzacției descrise anterior, martorul Fănel Păvălache a mai achiziționat în numele SC Consulting Milenium 3 SRL București o lunetă Walter, un aparat cu electroșocuri, o arbaletă și o pușcă cu aer comprimat, toate în valoare de 15.600.000 lei cu TVA, obiecte pentru a căror deținere nu este necesară vreo autorizație, susnumitului eliberându-i-se chitanța seria BALQ nr. 4227865 din 30.05.2002. La rubrica delegat din factura fiscală seria BACL nr. 1531801 din 30.05.2002 au fost consemnați martorii Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu și Zamfir Cristian (şoferul autoturismului utilizat de Fănel Păvălache).
Cunoscând deja locul unde trebuiau depozitate și aceste arme, numiții Fănel Păvălache și Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu s-au deplasat la vila nr.5 Snagov unde, cu acordul lui Moise Anica, au depus în același rastel cele 3 arme de vânătoare.
Deși cel mai probabil numitul Zamfir Cristian a participat la ambele transporturi de arme de la magazinul TopGun la vila nr.5 Snagov, certă este prezența acestuia la ultimul transport. De asemenea, cu ocazia uneia dintre depunerile de armament în rastelul de la vila nr.5 a fost prezent și Moise Iliuță (soţul martorei Moise Anica).
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Afirmaţie falsă neexistând nici o înţelegere ca denunţătorul să achiziţioneze ceva.
Tot textul se referă activități de cumpărare a unor arme de către Păvălache Fănel și Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu pentr asociaţia Cerbul.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
După arestarea lui Fănel Păvălache în cauza instrumentată de Parchetul Național Anticorupție (dosar nr. 109/P/2002), respectiv după data de 19.10.2002, Petru Șerban Mihăilescu, anticipând posibilitatea inițierii de către organele competente a unor cercetări vizând modul în care a intrat în posesia celor 9 arme de vânătoare, a efectuat demersuri pentru “ștergerea urmelor” faptei de corupție, cât și a celei de deținere fără autorizație a armelor de foc.
Astfel, l-a contactat pe Bucur Marin și i-a cerut să dea dispoziție martorului Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu să se deplaseze la vila nr.5 Snagov, să ridice armele și să le ducă la sediul AVPS „Cerbul”. Bucur Marin s-a conformat, cele 9 arme de vânătoare ajungând în modalitatea arătată la sediul asociației. Tot la cererea lui Bucur Marin, martorul Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu a întocmit două dispoziții de plată în care a menționat, contrar realității, că au fost ridicate din casierie sumele de 192.000.000 lei și respectiv 74.400.000 lei pentru „procurare de arme”.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Așa cum am arătat, nu este adevărat că l-am contactat pe Bucur Marin în legătură cu aceste arme. Nu am desfășurat nici un fel de demersuri, toate afirmațiile DNA fiind lipsite de conținut. În instanţă, Bucur Marin a infirmat toate aceste afirmaţii.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
După ridicarea armelor din rastelul existent la vila nr.5 Snagov de către martorul Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu, Petru Șerban Mihăilescu prin intermediul soției sale Doina Mihăilescu, a dat dispoziție martorului Moise Anica să ia măsuri pentru scoaterea rastelului din vilă. Aceasta s-a conformat și ajutată de soțul său Moise Iliuță și de martorii Moise Petruț și Moise Petruța a mutat rastelul într-o anexă folosită de angajații SPP, sitată în curtea vilei nr.5. Înainte de ridicarea armelor din vilă, într-una din seri, soția lui Petru Șerban Mihăilescu, împreună cu unul dintre șoferii ce-i deserveau, au făcut o inventariere a armelor și au notat seriile și celelalte elemente de identificare.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Nu am dat nici un fel de dispoziție privind mutarea unui dulap, care nici nu fost identificat pe tot parcursul anchetei. De altfel, din referat a fost eliminată orice referire la depozițiile unor martori, demnitari sau universitari, care nu au văzut nici un rastel de arme în vila nr. 5. Vă pun la dispoziţie fotografii relevante din acea perioadă, pe care le-am prezentat si în comisie.
Nu este adevărat că am dat asemenea dispoziții aberante iar în cursul declarațiilor în instanță, martorii nu au confirmat cele cuprinse în rechizitoriu şi în referatul din 2008.
Afirmaţia privind inventarierea armelor şi notarea seriilor este absolut fantezistă, nefiind susţinută de nimeni.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Deși până în acel moment membrii familiilor Cozmâncă și Mihăilescu (ce foloseau temporar vila nr.5 din Snagov) nu au avut nici un reproș la adresa îngrijitoarei vilei, martora Moise Anica, ulterior acestor evenimente, au făcut demersuri la biroul de Poliție Snagov – unitate condusă de către martorul Sârbu Iulian, în vederea demarării unor cercetări împotriva martorei, acuzând-o de dispariția unor obiecte de îmbrăcăminte din vilă. Deși cercetările desfășurate, fără înregistrarea unei sesizări scrise, nu au confirmat existența faptei, martora Moise Anica a fost mutată de la vila nr.5 Snagov la alt obiectiv al RAPPS. Facem precizarea că „investigaţiile” au fost sistate la iniţiativa celor doi parlamentari care foloseau vila.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Fără relevanță. Nu există nici o legătură, închipuită sau reală cu faptele încriminate de DNA.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
La începutul anului 2003, în locul martorei Moise Anica, a fost desemnată ca îngrijitor la vila nr.5 din Snagov martora Macovei Marilena. Cu ocazia operațiunilor de inventariere efectuată de cele două martore (activitate care nu s-a materializat în vreun act scris), a fost predat, respectiv primit și rastelul metalic în care fuseseră depozitate armele. Așa cum am arătat anterior acesta se afla, în momentul inventarierii, depozitat într-o anexă a vilei destinată lucrătorilor SPP. Ulterior, din anexă, a fost mutat de noua îngrijitoare într-un garaj din lemn aflat în curtea aceleiași vile, rămânând în acest spațiu până în luna martie 2006, când din dispoziția lui Mihăilescu Doina a fost ridicat și abandonat pe un teren agricol. În concret, deși la data de 11.03.2006 vila nr.5 Snagov era în folosința unei societăți comerciale, familia lui Petru Șerban Mihăilescu a organizat o petrecere la care au participat mai multe persoane. Profitând de prezența la această vilă și cunoscând faptul că DNA efectuează cercetări cu privire la procurarea şi deţinerea celor 9 arme de foc, Mihăilescu Doina a solicitat coasociatului ei la SC Hanex SRL, Dricu Gheorghiţă Dan, să-i permită să folosească în aceeași zi autoturismul firmei marca Dacia Pick-up cu nr. de înmatriculare B-92-HAN. Mașina a fost preluată de la sediul SC Hanex SRL de către martorul Danciu Dănuț (fostul șofer al lui Petru Șerban Mihăilescu), care a condus-o până la vila nr.5 din Snagov. Aici, din dispoziția lui Mihăilescu Doina, de față fiind și soțul ei, Petru Șerban Mihăilescu, Danciu Dănuț, cu ajutorul martorilor Radu Tudor și Șumandea Adrian a încărcat rastelul în autoturism, după care s-a deplasat în afara localității Snagov, abandonându-l pe un teren agricol.
Scoaterea rastelului din incinta vilei a fost observată de agentul de pază al acetuia (angajatul SC Overland Guard SRL), martorul Pavel Ion, care, după ce şi-a consultat şeful de obiectiv, martorul Dumitru Ion, a notat în registrul de intrări/ieşiri datele autoturismului cu care a fost efectuat transportul rastelului şi perioada staţionării la vilă.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Faptele relatate la acest aliniat s-au petrecut în martie 2006, fără participarea mea. DNA a deschis o anchetă separată împotriva pretinşilor făptuitori în urmă căreia nu s-au constatat încălcăriale legii penale şi dosarul a fost închis în acelaşi an.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Aşa cum am mai precizat, acțiunea descrisă mai sus s-a realizat, conform declarațiilor martorilor, în seara zilei de 11.03.2006, în condițiile în care, anterior, în data de 01.03.2006, DNA declanșase cercetările în cauză și se efectuau verificări pentru identificarea locului în care au fost depozitate cele 9 arme de vânătoare.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Este evident că nimeni nu poate afirma ce dulap s-a aruncat în seara zilei de 11 martie 2006. Rezultă din dosar că în perioada 1-8 martie 2006, inspectorii și comisarii DNA au făcut mai multe descinderi la vila nr.5 a RAPPS de care eu nu am nici o cunoștință și nu au găsit nici un rastel, iar un obiect oarecare aruncat în noaptea de 11 martie 2006 devine subiect de anchetă.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
După ridicarea armelor de la vila nr.5 din Snagov de către martorul Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu, acestea au fost depozitate la sediul AVPS „Cerbul”. Ulterior, două dintre ele au fost valorificate astfel:
- la data de 22.04.2003, prin magazinul “Vânătorul și Pescarul SRL” a fost vândută către Dăncilă Cristinel din orașul Videle, arma de vânătoare marca Winchester seria 4520630 cu suma de 857.000 ROL inclusiv TVA și accize.
- la data de 17.10.2003, prin intermediul aceluiași magazin, a fost valorificată arma de vânătoare marca Remington seria E681991, către Popa Corneliu din municipiul Timișoara cu suma de 9.520.000 ROL, inclusiv TVA și accize.
Pentru crearea unei aparențe de legalitate asupra celor două tranzacții (cu referire la achizițiile celor 9 arme făcute de denunțător) în urma cărora AVPS „Cerbul” figura cu titlu de cumpărărtor, Marin Bucur a dat dispoziție lui Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu să întocmească două dispoziții de plată către casierie care să ateste ridicarea din casieria asociației a sumelor necesare achitării celor 9 arme.
Aceste înscrisuri au fost întocmite de către Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu în luna noiembrie 2002 și vizate de contabila Gheorghe Liliana Carolina, însă nu au fost înregistrate în contabilitatea asociației decât la începutul anului 2003 când noua contabilă, Badea Marinela, angajată de Marin Bucur, a întocmit rapoările financiar-contabile pentru 2002 înregistrând atât dispozițiile de plată, cât și actele de proveniență a celor 9 arme, pe care le-a găsit împreună cu întreaga documentație contabilă aferentă anului 2002. Precizăm faptul că situațiile financiar-contabile conținând aceste înregistrări au fost depuse la organele fiscale, purtând semnătura lui Marin Bucur.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Fără relevanță - sunt acțiuni ale personalului AGVS „Cerbul” care a avut în gestiune tot timpul armele, aşa cum arată şi nota de constatare a Gărzii financiare din 23 martie 2006, aflată la dosar.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Din cercetările efectuate în cauză au rezultat date și indicii temeinice privind săvârșirea de către Petru Șerban Mihăilescu a infracțiunii menționate, constând în deținerea fără drept (nu era posesor al permisului de armă - a se vedea adresa nr. 133523/ 17.03/2006 emisă de IGPR - Direcția Arme, Explozivi, Substanțe Toxice - vol. IV fila 7) în intervalul aprilie - octombrie 2002 la vila de protocol nr.5 din Snagov - în spațiul pe care îl utiliza exclusiv - a celor nouă arme de vânătoare primite drept foloase necuvenite de la denunțător.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Nu este adevărată afirmația deoarece, în perioada menționată în referat, nu am deținut sub nici o formă, nici o armă de vânătoare.
Nu există nici un motiv, mărturie sau orice altceva care să sprijine sau să dovedească această minciună.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Urmărirea penală efectuată în cauză a relevat faptul că pentru a crea în vila nr.5 de la Snagov, aparținând RAPPS, condițiile necesare depozitării armelor ce le pretinsese de la Fănel Păvălache, Petru Șerban Mihăilescu, anterior achiziției primei tranșe de arme, a dat dispoziție reprezentanților RAPPS ca în vilă să fie amplasat un rastel metalic. Astfel, în cursul lunii aprilie 2002, din dispoziția numitului Cătănoiu Gheorghe, angajații RAPPS, martorii Arsene Vasile, Stroe Constantin și Badea Ion s-au ocupat de recondiționarea și vopsirea unui rastel metalic pe care l-au transportat la vila nr.5 cu un tractor condus de către martorul Ștefan Constantin. La vila nr.5 rastelul a fost preluat fără întocmirea unui document oficial de către Moise Anica, persoană angajată a RAPPS ce se ocupa de îngrijirea și administrarea acestui imobil.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Nu am dat nici un fel de dispoziție pentru confecționarea unui rastel metalic iar martorul nominalizat în referat nu a avut nici o referire, în depoziția sa, la persoana mea și nici nu își amintește de un dulap metalic. (vol. II pag.120).
Sunt aceleaşi afirmaţii false, nesusţinute prin nimic.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Revenind la momentul achiziționării armelor de către Fănel Păvălache, prin intermediul AVPS „Cerbul”, respectiv momentul în care Petru Șerban Mihăilescu i-a comunicat faptul că armele trebuie să ajungă la vila nr.5 din Snagov, urmărirea penală efectuată în cauză a stabilit faptul că Fănel Păvălache s-a reîntâlnit în apropierea Guvernului cu martorul Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu.
Din acest loc, cei doi s-au deplasat separat, fiecare cu mașina sa, la vila nr.5 Snagov, unde accesul le-a fost permis de către martora Moise Anica. Cele 6 arme de vânătoare au fost descărcate din autoturismul martorului Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu și depozitate în rastelul metalic amplasat în sufrageria de la parterul vilei nr.5 utilizată de Petru Șerban Mihăilescu.
În ceea ce privește celelalte 3 arme cumpărate tot de către numitul Fănel Păvălache, deși la rubrica plătitor figura AVPS „Cerbul”, și acestea au fost depuse în același rastel din vila nr.5 utilizată de către Petru Șerban Mihăilescu de către Fănel Păvălache și Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu în prezența martorilor Zamfir Cristian şi Moise Anica.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Fără relevanță - sunt activități efectuate de către Păvălache Fănel și Păunescu Mitulescu Gheorghe Eugeniu împreună cu alte persoane, legate de armele menționate. Afirmațiile legate de mine sunt neadevărate, nedorind decât să mi se prezinte numele de cât mai multe ori în acest referat.
Text referat DNA din 24 iulie 2008
Prin decizia nr.270/10.03.2008, Curtea Constituțională a dispus ca Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, să sesizeze Camera Deputaților sau Senatul, după caz, pentru a cere urmărirea penală a membrilor și foștilor membri ai Guvernului, pentru faptele săvârșite în exercițiul funcțiunii și care, la data sesizării, au calitatea de deputat sau senator.
Văzând și dispozițiile art.109 alin.2 din Constituția României, art.12 și art.19 din Legea 115/1999, republicată, privind responsabilitatea ministerială, precum și ale deciziei nr. 270/10.03.2008 a Curții Constituționale, apreciez că se impune îndeplinirea procedurii prev. de art.12 din Legea 115/1999, pentru a cere urmărirea penală față de Mihăilescu Petru Șerban, senator în Senatul României și fost ministru coordonator al Secretariatului General al Guvernului, pentru săvârșirea infracțiunilor de primire de foloase necuvenite, prevăzută de art. 256 C.p. rap. la art.7 alin.3 din Legea nr.78/2000, republicată, respectiv nerespectarea regimului armelor și munițiilor, săvârșită în legătură cu infracțiunea de foloase necuvenite, prevăzută de art.279 alin.1 C.p. rap. la art.17 lit.i din Legea nr78/2000.
Declaraţie Mihăilescu Petru Şerban
Dispoziții finale ale procurorului.
Senator,
Mihăilescu Petru Şerban
Hotnews: Serban Mihailescu, audiat de senatorii juristi: “Sunt nevinovat, dosarul este fabricat de DNA”
Comisia juridica a Senatului a decis sa nu faca recomandari in cazul lui Serban Mihailescu, urmand ca hotararea sa fie luata de plen. Senatorii juristi l-au audiat joi pe Mihailescu, cercetat de DNA pentru luare de mita si incalcare a regimului armelor si munitiilor. La inceputul audierilor, Mihailescu a declarat in fata comisiei ca este nevinovat, iar “DNA a fabricat toate probele in profundul dispret al legii”. Mihailescu a solicitat senatorilor juristi sa respinga cererea DNA de incepere a urmaririi penale impotriva sa.
“Nu exista niciun fel de marturie care sa dovedeasca ca armele respective au fost in posesia mea. Doar Fanel Pavalache sustine acest lucru, iar toti martorii sunt in favoarea mea.(…) Nu am avut nicio conversatie cu denuntatorul Pavalache pentru primirea de arme si nu exista dovezi ca ar fi avut in posesia sa armele respective. DNA a fabricat toate probele in profundul dispret al legii”, a declarat Mihailescu in cadrul audierilor.
Mihailescu le-a spus colegilor senatori ca nu a preluat arme de la Fanel Pavalache si ca nu le-a atins niciodata.
“Doar marturia lui Pavalache este elementul central al dosarelor, iar restul marturiilor sunt în favoarea mea. Nu am atins, folosit, utilizat aceste arme, asa cum se spune in motivatia invinuirii, in plus nu aveam niciun fel de document pentru a le putea utiliza”.
Totodata senatorul le-a solicitat senatorilor juristi sa respinga solicitarea DNA si sa inainteze plenului un raport negativ inceperii urmaririi penale impotriva sa.
Mihailescu respinge acuzatiile DNA
Comisia juridica a lansat o invitatie catre Serban Mihailescu inca de saptamana trecuta pentru a veni la audieri, insa acesta a venit cu o scutire medicala de la Viena, motivand ca face analize medicale. La inceputul saptamanii, presedintele comisiei juridice, Toni Grebla, a anuntat ca Mihailescu doreste sa-si spuna punctul de vedere in fata comisiei, dar si in fata presei care va avea acces la audieri.
Procurorii au cerut avizul Senatului pentru inceperea urmaririi penale ……
citeşte tot articolul aici
Pentru cei ce urmăresc acest blog
Din cauza unor probleme personale, inclusiv de sănătate, nu am mai avut posibilitatea să postez pe blog. Voi reveni în cel mai scurt timp posibil.